Comme tout conseiller fiscal le sait, les paiements anticipés doivent être définitivement réglés.
Mais ce qui en découle est une possible horreur des honoraires, si ce dernier n'a tout simplement pas fait cela et que le tout ne "surgit" que des années plus tard.
Le conseiller fiscal règle les comptes mensuellement avec un montant fixe, par exemple 300,00 €, à titre d'acompte.
Cela se produit pendant des années, mais un décompte final n'a jamais eu lieu.
Cadre juridique
Conformément à l'article 9, paragraphe 2, du StBVV, les avances doivent être incluses dans le calcul.
Selon l'article 7, la rémunération du conseiller fiscal est faite lorsque la mission est terminée ou que l'affaire est close.
Il doit ensuite régler la question, en l'occurrence les comptes annuels.
L'avance perd sa base juridique lorsque l'affaire est close.
Bien entendu, cela s'applique à tous les paiements anticipés et pas seulement à ceux relatifs aux services comptables.
Les litiges surviennent souvent lorsque le mandat est terminé et que le consultant change.
Dans ce cas, le client peut apprendre du nouveau conseiller fiscal, après des années, qu'un paiement anticipé doit être définitivement réglé.
Il peut alors se demander s'il peut exiger le remboursement de ses paiements, car il manque la raison légale.
Et en effet, le BGB stipule qu'un droit à l'enrichissement naît "si la raison juridique cesse d'exister par la suite".
En l'absence de règlement, la raison juridique du paiement anticipé cesse d'exister.
Le système juridique permet au client de demander le remboursement ! Cela contredit le sens de la justice - mais pas la systématique du droit.
Désormais, tout conseiller fiscal sait qu'une demande peut être prescrite. Les demandes d'honoraires sont prescrites au bout de trois ans. Mais quand commence la prescription ?
Le début du délai de prescription est régi par la loi. En ce qui concerne le début régulier du délai de prescription (dans le cas d'un avocat donnant de faux conseils), le BGH a décidé qu'il commence à la fin de l'année,
Selon la Cour fédérale de justice, la connaissance des faits de l'affaire a été suffisante jusqu'à présent.
Or, dans cette décision de responsabilité, la Cour fédérale de justice a estimé que le client doit avoir connaissance de tels faits dont il ressort clairement que l'avocat s'est écarté de la procédure judiciaire habituelle ou qu'il n'a pas pris les mesures qui étaient légalement nécessaires pour éviter le dommage.
Car le client peut s'appuyer sur l'expertise de l'avocat.
Dans notre cas, cela signifie que le client doit également savoir qu'il existe une obligation d'établir une facture finale et que, sinon, la base juridique du paiement anticipé n'est plus applicable.
Ce n'est que des années plus tard que le client se rend compte qu'auparavant il y avait une obligation de règlement définitif.
Ce n'est donc que des années plus tard que la prescription commence, c'est-à-dire à partir du moment où les circonstances objectives et subjectives sont connues. Pour ces raisons, il y a de fortes chances que le client puisse récupérer avec succès les avances versées.
Maintenant, le comptable devient très vif, parce qu'il prépare les comptes des années passées.
Mais après l'expiration du délai de prescription de trois ans, c'est trop tard !
Les services rendus ne peuvent être facturés que dans le délai de prescription.
Cela signifie que le conseiller fiscal ne peut établir une déclaration en bonne forme que pour les services rendus au cours des trois dernières années qui ne sont pas encore prescrits.
Résultat probable :
Le client peut être en mesure de récupérer les acomptes qui ont été versés pendant des années et des décennies, le conseiller fiscal ne peut être autorisé à finaliser les comptes définitifs que pour les années qui ne sont pas encore prescrites - l'horreur des honoraires.
L'auteur n'a pas connaissance de jurisprudence en la matière.
Que faut-il faire dans de tels cas ?
Il convient de vérifier soigneusement si les prestations versées étaient réellement des avances ou des montants partiels d'un paiement forfaitaire formel.
Car celles-ci auraient alors le caractère d'une rémunération, pour laquelle la loi est valable.